Esta é provavelmente a primeira apresentação desta natureza que faço
porque a maioria do meu trabalho diz respeito ao Movimento Zeitgeist
ou coisas que estão relacionadas à série dos meus filmes
mas adaptei esta apresentação muito cuidadosamente
para o que senti que essa audiência acharia interessante.
O título deste trabalho, como anotado no programa é:
'Quando normalidade se torna distorção: reflexões sobre um mundo enlouquecido'
mas enquanto a conversa se desenvolveu experimentei junto com alguns outros,
títulos menos sensacionalistas, para ver qual seria o melhor.
O segundo que sugeri foi
'Quando a intuição falha: O inevitável colapso da pretensão humana
e suas consequências sociais'.
Não é mal, ainda que um pouco prolixo
então, quando terminei a apresentação
ela me incitou a tentar um título um pouco mais intelectual
'Dimensão limitada embora em uma realidade multi-dimensional'.
Certo, irritantemente intelectual mas ainda OK.
Independente disso, saliento isso para que vocês tomem suas próprias decisões
sobre que título vocês pensam que é mais aplicável
porque eles, cognitivamente, enfatizam contextos diferentes
do que irei apresentar aqui.
Com relação a mim mesmo, costumeiramente é neste ponto
que digo alguma coisa sobre mim, minhas credenciais e experiência
como francamente, qualquer um de nós deveria se importar.
Uma das grandes falhas do pensamento crítico
é a suposição de autoridade sobre um dado conjunto de dados.
As pessoas poderiam pensar "Esta pessoa é considerada especialista em dado campo
devido ao conjunto padrão estabelecido pela cultura, portanto
posso simplesmente confiar cegamente em qualquer coisa que ele fala
sem avaliação crítica."
Numa perspectiva mais sinistra e penso que a maioria de vocês concordaria
um grande número de atrocidades históricas podem ser encontradas
como fonte desta dedicação cega às afirmações
da suposta autoridade.
Quem sou eu? Eu sou simplesmente como vocês.
Eu sou um compilador e um mensageiro.
Vocês não deveriam ter fé em qualquer coisa que disser aqui
mas, antes, estar preparados para avaliar criticamente
quaisquer questões observadas, em seu consentimento próprio
dentro dos limites de sua razão lógica e treinamento.
conforme vou explicitando mais tarde nesta conversa
não há de fato uma coisa como a origem de qualquer informação.
Vejo o conhecimento como uma forma de vida em si mesma.
Não há nenhuma origem empírica
e ele evolui e se multiplica assim como qualquer outro organismo
utilizando o veículo de nossa experiência humana coletiva: transferência,
e como a evolução biológica, ele é auto-corretivo.
Todo pensamento falso irá eventualmente
(mesmo após longas lutas) ser percebido pelo ambiente e
restringido pela consciência coletiva
ou o que poderíamos chamar também de 'A mente de grupo'
do que falarei novamente mais tarde.
Além disso, a premissa desta palestra diz respeito
não às especificidades de qualquer disciplina do conhecimento e entendimento
mas da mecânica dele
especificamente da natureza de sua mudança.
Estou menos interessado no que as pessoas pensam e mais interessado em
como elas vêm a pensar, e como elas mantêm este pensamento válido.
Esta palestra não irá apenas considerar tais quadros de referência
como eles são frequentemente chamados
quadros de referência que as pessoas individualmente utilizam
para gerar e amparar suas decisões e crenças
mas também as grandes instituições da ordem
que surgem daquelas suposições referenciais
uma vez que elas são compartilhadas por um grupo grande o suficiente de pessoas
para definir a normalidade social
que é o status quo que todos nós conhecemos.
Então as práticas de status quo serão qualificadas ou mesmo quantificadas
contra o que nos poderíamos chamar fortuitamente de 'Nossa realidade objetiva'
que irá extrair suas suposições de um marco referencial completamente diferente
do que a maioria da população do mundo está familiar
um quadro de referência que viemos a conhecer como 'O método científico'.
Você notou que eu disse: fortuitamente chamado de realidade. Por quê?
Porque o conceito de objetividade só pode ser uma hipérbole, certo?
Como poderíamos ser tão arrogantes para presumir
em qualquer momento da história humana
que estamos, mesmo que empiricamente, certos?
Isto simplesmente ainda não aconteceu, se você parte de uma visão ampla.
Não foi assim até as últimas centenas de anos
até que o método científico foi sendo progressivamente levado a sério
com respeito aos assuntos humanos e a sociedade.
Qual é o mecanismo central do método científico, de fato?
Auto-correção.
Auto-correção através de tentativas e cálculos lógicos e hipóteses.
O atributo auto-corretivo da ciência é o que possibilita sua evolução.
Não há nenhum fenômeno reconhecido
que não está submetido a uma constante mudança de definição
conforme a evolução do conhecimento continua.
A verdade por si mesma é uma prerrogativa emergente.
Não é um nome; é mais um verbo
que constitui uma abordagem em direção à realidade
mas nunca chega lá.
Dito isto
é óbvio que estamos fazendo alguma coisa certa.
O fato de que este prédio em que estamos não desabou sobre nós significa
que fomos capazes de estar em harmonia com algum tipo de
lei física natural que existe além do nosso controle.
O fato de que entendemos até um certo ponto como nosso corpo funciona
criando remédios que podem nos ajudar
de forma positiva sobre o tempo estatístico
mostra que estamos de fato em algum tipo de alinhamento
com o que chamamos de natureza
ao invés de culpar os deuses ou os demônios pela nossa doença
como fizemos nos passado
conforme este organismo do conhecimento continua evoluindo.
Parece haver uma lógica pré-existente
(isto é importante notar porque as pessoas tomam isto como certo)
uma lógica que dita nossa realidade
não dá a mínima para o que pensamos dela e se impõe sobre nós.
Parece que podemos estar vulneráveis e nos alinhar o máximo que podemos
e nos engajar nesta harmonia, ou podemos ir contra ela
lutar com ela, para nossa desvantagem pessoal e social.
O lamentável é que
(conforme continuarei a falar depois em detalhes)
nosso construto social básico
como um todo, de cima a baixo
junto com os valores humanos dominantes inerente a ele que apoiam
parecem estar firmemente indo contra
a ordem natural que existe (que estamos descobrindo lentamente)
tornando-se mais e mais desconectado da realidade como ela foi
e dessa forma, verdadeiramente, do nosso suporte de vida.
Para o bem da argumentação, gostaria de rapidamente reduzir a percepção humana
em dois modos básicos de operações; emergente e tradicional.
Hoje o elemento tradicional é claramente o mais dominante.
O zeitgeist cultural (sem trocadilho) é sempre baseado em
instituições que tendem a se perpetuar por si mesmas
processos de pensamento não-emergentes e suas consequências.
Por quê? Porque elas são formas de segurança psicológica, não são?
Elas também são formas de segurança financeira.
Toda nossa sociedade está realmente baseada em
auto-perpetuação institucional
seja a preservação da administração política
a divisão de mercado e dominância corporativa
ou mesmo a demografia religiosa.
As noções tradicionais são tão poderosas
que o simples fato do questionamento
é frequentemente visto com desdém na cultura de hoje.
Alguns, em sua defesa, têm mesmo ido tão longe sugerindo
que todas as crenças e valores devem ser iguais e respeitados
e devem ser tolerados da mesma maneira.
Isto está certo? São todos valores iguais?
Todos têm o direito de acreditar
e agir da maneira que lhes convier?
Todos estamos respeitando tudo que os outros querem de nós?
Se coloco uma arma na sua cabeça e tenho o valor e a crença
de que você deveria morrer, isto é aceitável para você?
Você é intolerante por não me permitir
expressar minha liberdade de crença?
Obviamente, os valores não são iguais.
Alguns funcionam outros não
ou mais especificamente, alguns representam uma aproximação maior
da realidade e outros não.
Quanto mais distantes estes valores estão da ordem natural
mais destrutivos eles frequentemente se tornam
não somente devido ao indivíduo ou grupo
mas a todos nós como uma sociedade coletiva.
Aí repousa um imperativo distinto, social
que é geralmente ignorado ou temido.
O tabu associado a desafiar o que os outros pensam
ainda sob a noção conveniente de que todos os valores são iguais
simplesmente não se sustenta.
Você é parcialmente responsável
pelos pensamentos e valores dos outros
e eles são responsáveis pelos seus.
Não existe lugar para se esconder da consciência coletiva
e uma tese subjacente desta apresentação
é que até a sociedade humana ser capaz de
encontrar um conjunto de valores básicos, comuns
funcionais, responsáveis, quase-empírico
nós estamos basicamente condenados.
Minha esperança aqui é gerar
uma reflexão pessoal e social
com respeito ao que vocês acreditam e por que
eventualmente ser enquadrado dentro de um contexto social que estou aludindo.
Será argumentado que a falha da percepção emergente
de ser aberta e ouvir o mundo onde vivemos
ao invés do qual é imposto a nós
com estas suposições tradicionais que cegamente sustentamos como empíricas
é a raiz psicológica dos problemas que temos visto no mundo hoje:
meio-ambiente, social.
É uma desordem no sistema de valores
que é continuamente criada e reforçada
pelo sistema social que estamos inseridos e compartilhamos ideologicamente
e se não corrigido, poderia levar
ao colapso da sociedade humana como a conhecemos hoje.
Um colapso que (se vocês prestarem atenção)
está se acelerando bem agora em todo o mundo
alimentado novamente por um conjunto de perspectivas prejudiciais
que são largamente ignoradas
como células cancerígenas ficam ignoradas no sistema imune.
Em 1884, um livro único foi publicado, chamado 'Flatland' [terra plana]
e além de conter alguns comentários sociais muito inteligentes
o trabalho apresentou uma perspectiva de
como seria viver em uma realidade bidimensional
oposta à tridimensional que compartilhamos.
Você pode ir para a esquerda e a direita, para frente e para trás
mas não havia algo como cima e baixo.
A perspectiva era assim, restrita.
Se algo viesse da terceira dimensão
e visitasse a realidade da segunda dimensão
a percepção daquele objeto seria confinada
às propriedades possibilitadas pela visão bidimensional.
Um objeto tridimensional se movendo para cima e para baixo
através do plano bidimensional, seria percebido pelos habitantes
como uma misteriosa linha mutante bidimensional.
Gostaria de usar essa noção abstrata
como uma metáfora bastante solta com respeito à percepção cultural.
O que aconteceria se aqueles habitantes da terra plana bidimensional
tivesse sempre vivido de fato em um espaço tridimensional
mas seu quadro de referência fosse tão limitado
pelas ferramentas de medida que eles tinham
sua experiência tão consistente com o mundo bidimensional
seus valores associados tão arraigados e inflexíveis conforme as gerações avançam
que eles fossem simplesmente incapazes de reconciliar sua presença
mesmo embora ela estivesse sempre lá?
Eles poderiam mesmo ter estabelecido filosofias completas
e instituições baseadas na aparência de seu mundo
talvez 'A Igreja dos Quadrados'
ou 'Economia linear' ou o partido 'Linha de política'.
Mas conforme o tempo passou e suas ferramentas e educação cresceram
as consequências de sua insensatez perpétua começaram a se manifestar
e as crenças e instituições que eles criaram
começaram a causar confusão e desordem como uma evolução natural.
Podiam ter pensado 'Como pode o próprio tecido
de nossas suposições que todos compartilhamos da realidade
que parece correto e quase provável por longos períodos de tempo
como eles podiam na verdade estar errados?"
Por volta de 200 AC um matemático grego chamado Eratosthenes
estimou a circunferência do planeta Terra
provavelmente o primeiro matemático a determinar que ela é de fato redonda e não plana
um achado bastante dramático já que, ela certamente parece plana, não?
No salmo 93 da Bíblia se lê "O mundo está firmemente estabelecido.
Ele não pode se mover." Em outra passagem ela afirma
"O Sol nasce e o Sol se põe e então volta a nascer de novo."
Isto faria sentido também, não faria?
Afinal, quando olha para o céu, ele parece estar se movendo em volta de nós.
Ainda usamos aquela premissa de pensamento em nossa linguagem:
Ainda dizemos 'cima e baixo' quando na verdade é 'fora e dentro'.
Nós mesmo ainda dizemos 'nascer-do-sol' e 'pôr-do-sol', curiosamente.
Não foi até Galileo
realmente introduzir nosso agora óbvio universo heliocêntrico
sistema solar, desculpem-me
e ele foi confirmado, obviamente
entre muita controvérsia tradicional.
Desde que estamos subordinados às estrelas
(para continuar este exemplo conforme me direciono aos sistemas de valores que
podiam ser compartilhados na comunidade)
um dos mais persistentes acontecimentos
da indulgência humana desde o começo da história registrada
uma prática que tem gerado uma indústria econômica florescente até nossos dias
se espalhando por virtualmente todas as culturas
é a prática da astrologia.
Na astrologia ocidental, os signos do zodíaco
dependendo de sua posição em um determinado tempo
são vistos como tendo poder preditivo de alguma forma interpretativa
horóscopos, etc.
A astrologia é tão popular hoje no mundo todo
que você não pode ler um jornal sem encontrar uma coluna de Astrologia.
A mim mesmo me perguntam qual é meu signo algumas vezes por mês
quando apresento diferentes conferências. É muito, muito comum.
Mas qual é a fonte de percepção básica desta crença
especialmente na tradição ocidental?
Poderia ser como no livro 'Flatland'.
Em primeiro lugar, todas as constelações são vistas bidimensionalmente
ainda a luminescência daqueles corpos celestiais que criam aquelas formas
são na verdade distribuídas por vastas distâncias
num espaço tridimensional.
As constelações como as conhecemos simplesmente não existem
fora das imagens prima facie que vemos no céu à noite.
Segundo, as estrelas não estão fixas como viemos a conhecê-las.
Elas nascem e morrem como nós.
É a ilusão da permanência dada a
vida bem curta deste planeta
a respeito da evolução humano no tempo cósmico
que pensamos que estas imagens 2D serão a mesma para sempre
sustentando um valor empírico.
Terceiro, para reintegrar o fluxo 2D:
É apenas uma percepção fixa a partir do planeta Terra.
Se víssemos estas mesmas estrela de uma outra posição
como da galáxia Via-láctea, de um diferente ângulo
elas não seriam nem de perto parecidas com as formas que as vemos daqui.
A despeito do interesse da cultura popular
que é na verdade muito romântica dado o profundo desejo
de entender nosso lugar e relação com o universo
(relação, a propósito
é a definição mais comum de espiritualidade)
só somos levados a perceber que
no que chamarei de 'Realidade dimensional expandida'
desbancando a percepção dimensional limitada
que não é diferente do que pensar que o mundo é plano
que o Sol move-se envolta da Terra
a maioria das pessoas hoje não discutiriam estes fatos
com tanta determinação como elas discutiriam suas crenças em astrologia.
Outro exemplo desta percepção dimensional limitada
vem das características culturais
do período de origem de certas ideias.
Assim como as constelações ainda hoje
são reconhecidas por seus nomes depois de tigelas
e carros de bois, tamanhos e animais comuns
opostamente a lançadores espaciais e TVs, laptops e smartphones
as projeções de pensamento em qualquer momento da história
podem apenas refletir o estado do conhecimento naquele momento da história.
Isto é bastante óbvio.
Os sistemas religiosos tradicionais
contêm a retórica, não em uma avançada sociedade tecnológica
ou uma sociedade de avanços nos direitos civis
ou de avanços nos tratamentos médicos, não.
Ele contém valores culturais, ligados a um período
que ocorreu a milhares de anos atrás.
Deus inventou o homem ou o homem inventou Deus?
As representações de deuses monoteístas se parecem com a gente?
Por que elas se parecem? Por que elas se parecem com a gente?
Por que elas têm temperamento como os homens? Por que elas têm emoção
elas julgam e são voláteis, e punitivas?
Por que neste monoteísmo é comum devastar, desertar culturas
enquanto no politeísmo é comum beber, diversificar, reflorestar culturas?
É um fato aleatório que quase todos os primeiros deuses da Grécia e Egito
na verdade se relacionarem com os fenômenos naturais?
O sol, a lua, as estrelas, o oceano, água...
É quase como se as mentes daqueles
que criaram estas histórias e ideias
tentassem imaginar como o mundo natural era e o que aconteceu
e eles somente podiam impor suas ideias culturais específicas sobre eles
enquanto o organismo do conhecimento continuou sua evolução.
Por que os deuses nas religiões tradicionais africanas são pretos
e os deuses no Oeste são brancos? Por que os deuses das
sociedades patriarcais são sempre masculinos?
E por que as pessoas que nascem naquelas culturas
que apoiam estas crenças tendem a perpetuá-las?
Quantas vezes você ouviu falar de um árabe nascido na cultura muçulmana
magicamente transformado em judeu quando criança?
Desculpe-me por me manter no que seria uma oposição controversa
às crenças nas quais realmente temos bilhões de pessoas
que acreditam em astrologia ou religiões teísticas
mas quando o contexto perceptivo da origem destes sistemas de crenças
é levado em consideração
encontramos uma percepção dimensional clara, limitada
mascarada como relevante através da perpetuação tradicional
negando a natureza emergente de nossa realidade.
Isto me leva ao verdadeiro foco desta palestra (acreditem ou não)
a percepção dimensional limitada (e eu me desculpo
pelo tedioso jargão técnico mas foi o melhor que pude trazer comigo)...
Esta percepção dimensional limitada
não é limitada a estes óbvios exemplos.
No próprio tecido da sociedade moderna, com respeito ao
nosso sistema econômico, legal e político, não é diferente
para não mencionar o vasto número de valores contemporâneos distorcidos
que continuam a disfarçar-se como viáveis, aplicáveis e normais.
Quantas pessoas aqui são republicanos?
Quantas pessoas aqui são democratas?
Quantas pessoas aqui são independentes?
Quantas pessoas aqui rejeitam todos os partidos políticos
e acham que o conceito de política em si mesmo está desatualizado
é anticientífico e prejudicial ao progresso social?
Uau!
Quantas pessoas aqui são capitalistas?
Quantas pessoas aqui são socialistas?
Quantas pessoas aqui acham que estas noções
estão igualmente atrasadas, são arbitrárias e inúteis
com respeito ao manejo econômico verdadeiramente eficiente? Obrigado!
Assim como pessoas que nasceram em uma cultura
que apoia crenças tradicionais, religiosas
tendem a se sujeitar a seus valores
e perpetuar aqueles valores sem pensamento crítico
quase todos nós, quando se trata
de nossas modernas instituições sociais
que pensamos serem viáveis intelectualmente
e separadas do dogma religioso.
Vejamos o governo e a política.
Política em grego significa de, para, ou relacionada ao cidadão.
É essencialmente um método de tomada de decisão sobre a operação social
e enquanto variantes existem, a forma dominante hoje
é algum tipo de governo representativo
no qual os interesses das pessoas são ditos que têm alguma expressão
através da representação.
Nos Estados Unidos
diz-se que temos uma república constitucional.
Isto é basicamente uma forma de democracia representativa
que deve governar dentro do confinamento da lei constitucional existente
que é um conjunto bastante rígido de declarações pré-concebidas
que se aplicam não somente à conduta do governo
mas também às pessoas.
Por que não uma democracia pura?
Porque a democracia pura significa 100 homens brancos sustentando um negro.
Os que deram origem a esse país tinham uma intuição honesta
sobre os perigos da mentalidade da multidão.
Nas palavras de Thomas Jefferson "Uma democracia
não é mais do que o governo do populacho onde 51% das pessoas
podem roubar os direitos dos outros 49%."
A democracia, para ser aplicável, é realmente dependente
das massas serem educadas sobre seu meio ambiente
assim seus votos têm qualidade.
Já que é bem difícil qualificar
uma referência de 'direitos'
assim, a Constituição teria que ser criada
para possibilitar alguma forma de regulação.
Espero que faça sentido
porque esta linha de raciocínio será continuada mais tarde.
É uma marca de referência.
A questão da referência
que gostaria de apresentar neste exercício
não apenas ocorre com a democracia.
Também é aplicável ao sistema monetário
ou o sistema de mercado da economia monetária, para ser específico.
Hoje temos o que é chamado um 'Mercado livre'.
Isso soa bem, não?
Parece alimentar a mesma associação de valor
que temos a respeito da democracia
a chamada 'Liberdade de escolha'.
O 'Mercado livre' siginifica que, através do movimento do dinheiro,
poder e propriedade podem ser comprados e vendidos
a única limitação sendo o estado de sua riqueza
seu poder de compra, as ações de seus competidores
e as leis criadas para manter ordem dentro do sistema
e é o atributo de lei que acho o mais interessante.
Esta é a referência: a legislação
ou as 'regras do jogo' regulatórias, porque isto é apenas um jogo.
Este regulação da marca de referência é inerente a ambos
o Mercado livre e a democracia
duas ideias baseadas na visão vasta, romântica da livre escolha.
Isto para mim é realmente interessante
já que estas marcas de referência basicamente implicam
algum tipo de realidade de terceiros, externa, empírica
uma realidade empírica
que teria que estar inerentemente ausente de alguma forma de escolha
e a liberdade para elas existirem como tal.
Pense nisso por um momento.
É uma contradição
e esta contradição pode ser vista como uma influência
vindo de novos entendimentos emergentes
que surgem da evolução do conhecimento
nova informação guiada pela experiência
tentando se auto-corrigir de crenças anteriores
através de adaptação passo-a-passo, tentativa e erro, intuição.
A premissa mais fundamental
da democracia e do Livre mercado até onde a teoria
é intrinsecamente falha. Obviamente
alguma coisa esta faltando, ou muitas coisas estão faltando
porque ela não pode funcionar por si mesma.
Ela requer a influência de um terceiro processo de decisão.
A democracia depende de um público informado
junto com certos direitos sempre presentes
que estão lá essencialmente porque é suposto
que o público não os conhecem, mas eles deveriam.
O Mercado livre requer regras de terceiros para manter a ordem
regras que frequentemente demandam certas proteções ambientais:
poluição e protocolos de eficiência básica.
Todos sabemos que o sistema, baseado no Livre mercado
deixado sob seus próprios meios consumiria quase tudo
como irei aludir aqui daqui a pouco.
O sistema não pode funcionar por si próprio; ele seria auto-destrutivo.
Estas regras são necessárias
para proteger o Livre mercado e a democracia deles mesmos
de outra forma, eles se auto-destruiriam.
Um outro exemplo disso, se não fosse pela existência das regulações
contra o monopólio das corporações
o mundo seria dominado por uma corporação
há muito, muito tempo atrás.
A despeito das noções completamente falsas,
estatisticamente vazias, perpetuadas pelos economistas
de quanto mais 'livre' o mercado, mais eficiente
a competição no livre mercado é um dos conceitos mais hegemônicos
que foram inventados.
Enquanto uma democracia controlada pelas massas
pode gerar irracionalidade em massa, sem base na realidade
se não propriamente fundada em direitos e educação.
Desculpem-me por explorar isto mas isto é muito importante.
A propósito, sugiro um livro chamado
'The Crowd: A Study of the Popular Mind' [A multidão: um estudo da mente popular]
se você quer entender sobre como a mentalidade da multidão
pode destruir o pensamento independente de uma maneira bastante cáustica.
Está bem documentado que as pessoas perdem sua objetividade
e perdem seu senso de controle quando envolvidos em apelos de massa.
Isto não acontece apenas em uma briga de futebol. Isto acontece na mídia.
Acontece de maneiras muito diferentes.
Então, vejamos...
Qual é esta marca de referência que nós continuamos vendo?
O que está realmente sendo referenciado na visão ampla? Usando o exemplo
dos direitos por democracia e regulação, pelo Mercado livre
qual o verdadeiro alcance daquelas duas questões?
É o alcance da ordem natural
ou mais operacionalmente, Causalidade científica.
Isto é o que abre uma brecha no que é concreto.
O valor mais perigoso que temos que está flutuando sobre nossa cultura hoje...
(eu espero que todos possam escutar cuidadosamente isto)
o valor mais perigoso que está flutuando sobre nossa cultura hoje
é a ideia de que qualquer um de nós tem liberdade de escolha
ou o direito de ter nossa própria opinião
especialmente quando a questão é a sobrevivência humana
e a sustentabilidade.
Não podemos escolher, apenas podemos nos alinhar
se desejamos sobreviver e prosperar, ponto final.
Simplesmente não há algo como a liberdade
quando a marca de referência da Causalidade Científica
é colocada dentro da equação com respeito a qualquer ação ou objetivo.
O único embargo é a incerteza emergente
da evolução do conhecimento
que requer um limiar de flexibilidade.
Por quê? Porque não conhecemos tudo
mas parece que podemos chegar cada vez mais perto
a entendimentos mais empíricos, conforme o tempo caminha.
Há realmente alguma liberdade
em como organizamos nossa economia em um planeta finito
se o objetivo é criar os meios mais
eficientes, sustentáveis, de produção
distribuição e regeneração?
Não, não há.
A indústria é um processo técnico, um problema de cálculo
onde as variáveis das necessidades humanas,
da ciência física e dos recursos terrestres
são colocadas em uma equação simples, regulatória.
As propriedades de nossos recursos podem ser cientificamente quantificadas agora
estrategicamente avaliadas tanto quanto seus propósitos
estrategicamente orientados tanto quanto o design
e da maneira mais lógica
distribuída através da mesma lógica exata da eficiência pura.
Temos globalização neste planeta! Que diabos estamos fazendo?
Estamos pegando coisas de todas as partes do mundo
explorando trabalho, movendo-o, desperdiçando toneladas de energia
quando poderíamos desenvolver métodos de produção nas comunidades locais
onde você economizaria uma quantidade enorme de energia.
A distância entre os elementos em movimento é muitas vezes menor...
Isto é insano
mas ainda, o sistema perpetua essas coisas. Isto é em larga medida um assunto
que não tenho tempo de tratar).
Poderíamos estrategicamente orientar a indústria; o que é auto-evidente assim como
estamos baseados na física da nossa realidade, o lugar onde as coisas estão.
Permitiríamos uma eficiência jamais vista antes.
Torna-se auto-evidente, e por que possivelmente
com respeito à sustentabilidade, iriamos querer menos que isso?
Tão contra-intuitivo e culturalmente obtuso como possa parecer
não há liberdade ou opinião em nossa realidade técnica.
Existe apenas a maneira mais eficiente até agora
e o resto é, simplesmente, ineficiente.
A definição de economia em grego é: gestão da casa.
Redução do desperdício e maximização da eficiência é inerente
a esta premissa.
Esta é a forma como nosso sistema atual de livre mercado opera?
Vamos voltar um passo atrás novamente. O que guia a economia global?
Consumo, e quanto mais consumo melhor.
Mais consumo significa mais empregos, melhor PIB
e dessa forma permitir mais consumo
através do poder de compra que é criado. Isto é eficiente?
A preservação e redução do desperdício não deveriam
ser a base da economia de um planeta finito por definição?
Como pode uma economia baseada na necessidade de crescimento constante
e volume de negócios e mesmo baseada em constante necessidade de emprego
ser 'economizadora' de alguma forma?
E há esta coisa chamada 'eficiência de custo'.
Eficiência de custo demanda cortar gastos
para permanecer competitivo no mercado.
Todo e qualquer produto criado por uma corporação hoje
sem exceção, é imediatamente concebido inferior
pois a exigência de mercado em cortar custos de criação
em favor de diminuir o preço de compra do produto
para manter uma folga competitiva
automaticamente reduz a qualidade de um dado item por padrão.
É impossível criar o melhor estrategicamente,
que seja duradouro em nossa sociedade
e isto se traduz em quantidades ultrajantes de desperdício de recursos.
Da mesma maneira, o mesmo mecanismo também reforça
a desconsideração pelo meio-ambiente, esgotamento e poluição.
Todo mundo está tentando economizar dinheiro.
Por que você pensa que eles realmente irão se importar com o meio-ambiente?
A lógica está contra isso.
Vemos isso constantemente no mundo hoje
entre muitas outras questões que poderia listar.
Se você parar um momento para realmente dar um passo atrás e, pense nisso
não apenas é esta ineficiência uma característica do modelo de mercado
ela é realmente a condutora fundamental.
Ter água limpa, não-poluída em sua casa
poderia ser uma coisa agradável como um gesto
mas o fato de que o dinheiro não está sendo trocado por isso
é um anátema para a sustentabilidade econômica que viemos a entender.
Mais poluição significa mais lucro. Mais doenças significam mais empregos
ad infinitum.
Poderíamos ir tão longe dizendo como indicado aqui que
sustentabilidade, eficiência e preservação
empiricamente são inimigos de nosso sistema econômico
e isso é, infelizmente, a realidade.
Aqueles que estão falando de economia verde
como se existisse tal coisa que poderia possivelmente existir neste sistema
colocando soluções dentro da ordem estrutural
tal como energias renováveis, créditos de energia
pegada de carbono
eles não entendem o que está realmente em jogo aqui.
Você não pode ter uma verdadeira economia verde, ou qualquer coisa perto
de alguma coisa que seja considerada economia sustentável
no modelo de mercado da ciência econômica.
É tecnicamente impossível. O sistema falharia
se quiséssemos operar num nível verdadeiramente técnico, sustentável
já que o sistema é alimentado
pelo conjunto de mecanismos que são exatamente o oposto.
Eu iria mesmo tão longe a ponto de desafiar
aqueles que basicamente
não são a favor da completa abolição da economia de mercado
como a solução contra a destruição de nosso meio-ambiente, para não mencionar
o colapso da ordem social em si mesma, que estamos vendo
enquanto trabalhamos para substituir este sistema por uma abordagem realmente técnica
de gestão de recursos: alocação científica apropriada
buscando o mais alto nível de eficiência possível
em cada área da produção e distribuição
para sustentabilidade máxima, que é uma distinção técnica
incluindo alocação apropriada do trabalho e tudo o mais
realmente, estamos totalmente engajados nessa proposta.
Não é uma questão de longo prazo
e estamos perdendo tempo porque o tempo está literalmente contra nós.
Isto novamente, voltando à minha premissa
é o resultado de nossa limitada percepção dimensional.
Temos baseado nossa economia em noções ultrapassadas de comportamento humano
e noções distorcidas de uma suposta liberdade
e ignoramos a verdadeira realidade técnica, a realidade do meio-ambiente
que, de fato, suporta e sustenta nossas vidas
e cria a boa saúde pública.
Esta compreensão de que nossa verdadeira referência econômica
é a ciência e, portanto, é auto-evidente
os requerimentos de cálculos necessários para otimizar nossa eficiência
inerentemente esvazia toda a base
da economia de livre mercado em si mesma. Não posso reiterar isso o bastante
pois isso simplesmente tem sentido técnico zero, cientificamente
e está comprovadamente
trabalhando agora contra nossa sobrevivência e de modo acelerado.
Voltando à política, vamos dar um salto quântico
para fora de nossas suposições tradicionais por um momento.
O que são realmente a instituição política e o governo?
Por quê mesmo nós os temos?
Eles trabalham para compensar pela ineficiência da economia.
É isto! Esta é a única razão deles estarem lá.
Quando as pessoas não estão tendo suas necessidades satisfeitas
elas frequentemente recorrem ao chamado 'crime'
então, o governo inventa leis para silenciar
estas vítimas da ineficiência econômica.
Da mesma forma, se precisamos de recursos que estão em outra nação soberana
ou seja, região do planeta
e não estamos numa boa relação econômica com eles
vamos para a guerra para roubar aqueles recursos
para não mencionar a proteção de nós mesmos
de outros que poderiam querer nos roubar.
Não há nenhuma guerra na história
que não tenha sido baseada em aquisição de recursos ou proteção.
Igualmente, o mundo está dividido entre gangues, nunca notaram isso?
Ainda temos essas coisas chamadas países.
Ainda assumimos uma pretensão socialmente darwinística
com a própria existência desses estados nação
para não mencionar as distorções de valores divisionistas, patrióticos
que nascem daí.
Portanto, mais uma vez, temos uma perspectiva dimensional limitada
se chocando com uma realidade emergente, multi-dimensional.
Os países são relevantes em termos técnicos?
Como poderíamos defini-los a não ser em nossas opiniões?
a) Todos os humanos compartilham as mesmas necessidades básicas
e b) os recursos de que todos precisamos
não têm ideia do que é um país
e eles estão dispersos por todo este planeta
em um ecossistema singular, único.
Se há alguma coisa positiva que saiu dos EUA e da Rússia
da Guerra Fria que quase causou um desastre nuclear completo décadas atrás
foi a compreensão de que a chuva radioativa e o inverno nuclear
nunca ouviram falar de países, bandeiras ou soberania.
Assim como a poluição radioativa das usinas nucleares japonesas
que se derreteram há pouco tempo
não precisaram de passaportes para atravessar a atmosfera de outros países.
Espero que eu tenha sido claro. O fato é
que há apenas e só pode haver uma única economia global
e há somente uma, e só pode haver uma sociedade global
pois nossa premissa econômica é o que nos define
e é o que nossa sobrevivência é.
O sistema sócio-econômico de nosso tempo é
tão arcaico, dogmaticamente religioso e pseudo-científico
quanto qualquer crença religiosa dogmática.
Está completamente dissociado da marca de referência da
nossa realidade científica emergente que está sendo negada
paralisada por instituições tradicionais, não-emergentes
que, anotem minhas palavras
é o que destruirão a vida neste planeta como a conhecemos
se a realidade multi-dimensional que está brotando
não for compreendida e trazida à superfície rapidamente.
O problema central que enfrentamos é que o sistema econômico está na verdade
ainda reforçando-se sistematicamente
continuando a manter este paradigma no lugar
através dos valores e ações em curso das massas
que não vêm a verdadeira fonte do problema
porque elas estão presas dentro deles
e eles estão acelerando seus efeitos.
Se qualquer um lá fora conceber seu senso de liderança
ou sucesso, baseando-se no dinheiro ou um crédito (?)
você terá um rude despertar indo em direção a você.
Não posso ajudar, mas note que na leitura do panfleto
de todas as apresentações bem definidas deste evento
e elas parecem enquadrar as coisas de uma maneira bastante similar
até quanto à forma que elas se orientam neste sistema.
Não as culpo e não as rebaixo
mas espero que esta definição possa eventualmente mudar.
O que é o verdadeiro sucesso?
É sucesso o quão bem você gerencia sua compania
vende um livro, aufere um lucro
ou qualquer coisa que se engaja no paradigma socioeconômico corrente?
Se você concorda com o que acabo de descrever
com respeito ao sistema econômico
aqueles que se focam no sucesso material de curto prazo
poderiam muito bem estar assistindo
sua própria falha e morte no longo prazo
pois eles estão apenas perpetuando um sistema social prejudicial no fim
que tomará o melhor de todos nós se não for parado.
Seria o verdadeiro sucesso sua habilidade de
se adaptar à emergência de nova informação
melhorando sua relação com a marca de referência da ordem natural
de que nós falamos?
Há realmente qualquer coisa a mais que pode possivelmente
definir o sucesso nos termos mais amplos possíveis?
Alinhamento adequado com o que quer que a realidade seja
avançando a si mesmo e estando com ela.
Nossos relacionamentos e casamentos e contas de banco
e mesmo nossos filhos, nosso status, nossa consagração
significa realmente alguma coisa quando se recua em direção a uma ordem maior
sobre o que significa se relacionar com o mundo que você vive?
Existe um termo comum que frequentemente ouvimos nos dias de hoje: corrupção.
Ele sempre aparece nas notícias e você não pode escapar dele.
Como você definiria corrupção, de forma ampla?
Eu a definiria
como o início ou suporte da destruição
exploração e/ou abuso
tanto social como ambiental.
Se esta definição é aceita
então é logicamente correto dizer
que todos os atos de comércio são inerentemente corruptos.
Se você define corrupção como privação, exploração e abuso
toda vez que você marca um valor em um bem que você vende
ou cortar custos para economizar dinheiro
você está engajado em privação, exploração e abuso
por seu efeito causal sistêmico e racionalidade intrínseca.
Este é o comportamento que nosso sistema social requer para continuar
e esta distorção é atualmente mascarada como normalidade.
Em conclusão
e como um exemplo de desonestidade final dessa
perspectiva dimensional limitada
significando uma realidade emergente, multi-dimensional
que está forçando sua mão
não há nem 'você' e nem 'eu'.
Vivemos em um mundo que pressupõe a divisão, por quê?
Porque é o que percebemos com nossos cinco sentidos
órgãos limitados do sentido
mas estudos do nível molecular têm provado o oposto.
Ele não o vê dessa forma.
Há um perpétuo fluxo e refluxo e intercâmbio nos dados moleculares
acontecendo constantemente dentro e fora de você
entrelaçando-se com o seu ambiente a toda hora e em muitos níveis.
Da mesma forma, nosso suporte de vida é da mesma forma explicitamente simbiótico.
Precisamos de recursos para viver e
a conexão ao nosso habitat evolutivamente adaptado
que basicamente nos criou através das gerações.
Não absolutamente nada desconectado.
Nas palavras de Jacque Fresco
"Você não vê o plug conectado em nossa bunda
mas acontece que ele está lá."
E então temos...
Então temos o nível de conhecimento também
como aludi antes.
Existimos como uma mente de grupo.
Newton não inventou a gravidade
assim como Einstein não inventou a relatividade.
Para que eles fizessem isso, eles teriam que ter inventado
todo desenvolvimento matemático desde o começo dos tempos
junto com todas as ferramentas e provisões de suporte
e tudo o mais que compôs seu estado de conhecimento
naturalmente, naquele ponto da história.
Toda palavra saída da minha boca foi aprendida.
Somente temos a ilusão de novidade
porque cada um de nós aparece
para originar em bolsos aparentemente separados da experiência
nesta unissonância conectada que compartilhamos.
Nossas supostas criações parecem únicas e originais
e novas, mas elas são apenas expansões.
Como coloquei no início, não há nenhum lugar para se esconder
da consciência coletiva e somos todos responsáveis uns pelos outros.
O significado subjacente desta apresentação
é que, até que a sociedade humana seja capaz novamente de encontrar
um conjunto de valores básicos, comuns, funcionais, responsáveis
os quais possamos concordar basicamente
que é consistentemente silvado contra a marca de referência emergente
de nossa realidade científica
temos uma difícil estrada à frente.
Neste contexto, conforme ouvimos o mundo em volta de nós
Considero a orientação de valor mais ativa que podemos ter
que quase garante uma reação empática
que esperançosamente pode manter esta diligência social que é exigida
considero que a aceitação de nossa unificação intrínseca
seja a mais poderosa forma de expressão dessas ideias:
um reconhecimento da unidade como ela é poeticamente denominada.
Esta unidade sobre valores divididos
parece ser o último exemplo (pelo menos nesse ponto do tempo)
de nossa percepção dimensional limitada
sendo superada pela realidade multi-dimensional
e, se propriamente entendido
não poderia haver qualquer base para a guerra.
Não poderia haver qualquer lógica para a ganância.
Não poderia haver tal coisa como ineficiência e desperdício
nenhuma base para a pobreza. Não pode haver classe
e, tão abstrato e mal-entendido como possa soar
não poderia haver qualquer base para definir você
e não poderia haver qualquer base para me definir.
Obrigado.